相簿輪播 - 倚天屠龍記
歷史散步：《歷史的再思考》
by 網站管理, 2014-08-17 14:08, 人氣(1566)
參閱下列網址：http://mypaper.pchome.com.tw/8y388253/post/1261836786。
前言：
本學期上「影視與歷史」，老師要我們寫Keith Jenkins《歷史的再思考》的書評，從〈導言〉開始，一篇篇寫，但我沒有看書，沒看書不是因為不想看，買不到也，買不到怎辦？只好掰、就給它掰，掰一篇之不足，還幫兩個同學寫，反正本人沒啥特長（這句話讓我想到「哈啦猛男秀2」的台詞：「我的特長就是特長」，這片真的好笑），就是筆快反應快而已。
還要說明，寫〈導言〉時沒書看，所以用掰的，〈第一章〉以後拿到書，就比較有憑有據了。
本學期上「影視與歷史」，老師要我們寫Keith Jenkins《歷史的再思考》的書評，從〈導言〉開始，一篇篇寫，但我沒有看書，沒看書不是因為不想看，買不到也，買不到怎辦？只好掰、就給它掰，掰一篇之不足，還幫兩個同學寫，反正本人沒啥特長（這句話讓我想到「哈啦猛男秀2」的台詞：「我的特長就是特長」，這片真的好笑），就是筆快反應快而已。
還要說明，寫〈導言〉時沒書看，所以用掰的，〈第一章〉以後拿到書，就比較有憑有據了。
二００五年十二月二日
◎〈導言〉書評
我最大的感想是：這是繼承Hayden White《史元：十九世紀歐洲的歷史意象》以來的路數，以後現代主義的觀點，懷疑文本、質疑史家、解構歷史、戳破「事實」，我讀民初以來梁啟超胡適傅斯年等人的書，他們的「新史學」大都強調史料的重要，有幾分證據說幾分話、大膽假設小心求證等等，他們都認為史學是可以客觀、可以科學、可以求得「一個真相」的（例如顧頡剛的《古史辨》就是最好的例子），在這種情形下，用胡適所謂的「科學方法」，講考證、論證據、尚實證……於是乎，真實而絕對的歷史便呈現出來了，這種說法一路拓展，已成共識，但Keith Jenkins、Hayden White等人質疑這類說法，他們認為史家不是記錄歷史，而是製造歷史，又認為文本（或曰「史料」）是種又創造又主觀的「後設」，試問，在種種有問題的問號之下，要如何能產生真實的歷史、絕對的歷史？
老師要我們寫感想，我不打算順著Keith Jenkins、Hayden White等人的思路照抄書裡的內容，我想用另種方式來說：好吧！就算他們說的是對的，歷史沒有絕對的真相、史料文本是可議的，既然如此，歷史為什麼還要存在？「歷史」是指已經過去的事，既然已經過去，就不可能再重現，而且，追憶、重構、演繹，乃至於Hayden White說的製造……建構歷史的人是誰？當然是現代人，現代人要解釋古代人事物，雖說要有學術規範、要有「同情的理解」、要知道被解釋者的時代背景、不能以今非古、厚誣古人，但我們所思所想，不可能擺脫自身的思考模式，換句話說，重構歷史的是「我們」，既然是我們，那與自身的思考觀點、所受的學術訓練、對世界的感受…就息息相關，這也正是為什麼同樣是講儒學，牟宗三唐君毅等新儒家的講法，與勞思光韋政通等人的思想史不同，他們對生命意義、對歷史觀點、對學術方法的不同，根本影響了他們的論述。
重點就在這裡，「歷史」是客體，史家、讀者是主體，重構歷史，其實就是「主」（我們）進入「客」（歷史）的脈波中去理解、去詮釋，詮釋出來的可能是某部分的歷史，但也是我們觀點的反映，像司馬遷說的通古今之變，就算你再怎麼通，終究還是要成「一家之言」，這一家之言，就是你詮釋歷史的意義、就是你成果所在，再講得深一點，歷史的重構有待史家的參與，讀者識見愈深廣、愈高明，歷史就愈顯得深刻而豐富，在歷史的詮釋與理解之間、在規則（知識、學術規則等等。不能把一些名詞胡亂解釋、隨便比附，例如「致仕」，余秋雨說成「獲得官職」，這就與古人意思不同）與主客之間，愈合理，它就愈「真實」。
歷史沒有絕對的真相、沒有絕對的真實，那又如何？誰不知道呢？就因為如此，歷史有待史家、讀者的投入，才會更合理、更趨向「真實」阿！
我最大的感想是：這是繼承Hayden White《史元：十九世紀歐洲的歷史意象》以來的路數，以後現代主義的觀點，懷疑文本、質疑史家、解構歷史、戳破「事實」，我讀民初以來梁啟超胡適傅斯年等人的書，他們的「新史學」大都強調史料的重要，有幾分證據說幾分話、大膽假設小心求證等等，他們都認為史學是可以客觀、可以科學、可以求得「一個真相」的（例如顧頡剛的《古史辨》就是最好的例子），在這種情形下，用胡適所謂的「科學方法」，講考證、論證據、尚實證……於是乎，真實而絕對的歷史便呈現出來了，這種說法一路拓展，已成共識，但Keith Jenkins、Hayden White等人質疑這類說法，他們認為史家不是記錄歷史，而是製造歷史，又認為文本（或曰「史料」）是種又創造又主觀的「後設」，試問，在種種有問題的問號之下，要如何能產生真實的歷史、絕對的歷史？
老師要我們寫感想，我不打算順著Keith Jenkins、Hayden White等人的思路照抄書裡的內容，我想用另種方式來說：好吧！就算他們說的是對的，歷史沒有絕對的真相、史料文本是可議的，既然如此，歷史為什麼還要存在？「歷史」是指已經過去的事，既然已經過去，就不可能再重現，而且，追憶、重構、演繹，乃至於Hayden White說的製造……建構歷史的人是誰？當然是現代人，現代人要解釋古代人事物，雖說要有學術規範、要有「同情的理解」、要知道被解釋者的時代背景、不能以今非古、厚誣古人，但我們所思所想，不可能擺脫自身的思考模式，換句話說，重構歷史的是「我們」，既然是我們，那與自身的思考觀點、所受的學術訓練、對世界的感受…就息息相關，這也正是為什麼同樣是講儒學，牟宗三唐君毅等新儒家的講法，與勞思光韋政通等人的思想史不同，他們對生命意義、對歷史觀點、對學術方法的不同，根本影響了他們的論述。
重點就在這裡，「歷史」是客體，史家、讀者是主體，重構歷史，其實就是「主」（我們）進入「客」（歷史）的脈波中去理解、去詮釋，詮釋出來的可能是某部分的歷史，但也是我們觀點的反映，像司馬遷說的通古今之變，就算你再怎麼通，終究還是要成「一家之言」，這一家之言，就是你詮釋歷史的意義、就是你成果所在，再講得深一點，歷史的重構有待史家的參與，讀者識見愈深廣、愈高明，歷史就愈顯得深刻而豐富，在歷史的詮釋與理解之間、在規則（知識、學術規則等等。不能把一些名詞胡亂解釋、隨便比附，例如「致仕」，余秋雨說成「獲得官職」，這就與古人意思不同）與主客之間，愈合理，它就愈「真實」。
歷史沒有絕對的真相、沒有絕對的真實，那又如何？誰不知道呢？就因為如此，歷史有待史家、讀者的投入，才會更合理、更趨向「真實」阿！
二００五年十一月十一日
◎〈第一章〉書評
常聽人說「什麼是歷史？」歷史、歷史到底是什麼？正常來說，歷史指的是「過去」，可是過去何其廣大！大家都知道，「歷史」是過去發生的事，問題是「過去」是非常廣泛的，孔子觀河，說：「逝者如斯夫，不舍晝夜」，時間一分秒地過去，歷史就一滴點地累積，當你看這行字時，剛剛的已經過去，已成為歷史了，問題來啦，那「逝者」包括了什麼？我的答案是：全部，歷史是全部的過去。
如此定義歷史，絕對與平時我們所讀所看不同，這就是Keith Jenkins在第一章要表達的：現在我們所謂的「歷史」，所讀所思，大都是指「歷史著作」，歷史著作是由史家史官學者撰寫的，在撰寫的同時，無可避免地會有主觀意識、會有資料取捨、會有論述方向……，「過去」經過「史家」的篩選，形成了我們熟知的「歷史」，既然「歷史」是經由特定的論述與詮釋而來，不同的史家、不同的價值觀，就會產生不一樣的歷史敘述，此理甚明。
那麼，歷史是否就如Keith Jenkins所言，是由史家製造，或是說歷史並無客觀性可言？公說公有理，婆說婆有理，你說你的歷史，我說我的歷史，各自說之可也，歷史的公正性，是否不存在了？
我在〈導言〉的讀後感時曾提到，歷史詮釋是由主客交融而形成的，歷史的重構有待史家的參與，讀者識見愈深廣、愈高明，歷史就愈顯得深刻而豐富，在歷史的詮釋與理解之間、在規則（知識、學術規則等等）與主客之間，愈合理，它就愈「真實」。
在這裡，我想用另外的方式談，那就是關於「資料」部分，「文本」「史料」受到「後設」「後現代」的種種質疑，暫且不談（這是本書第二章的範圍）。史料，我們都知道什麼是史料：二十四史、稗官野史、公家、私人、檔案文書器物古蹟……等，無一不史料、無一不可用，問題是，我們從何判斷史料的真偽呢？又，史料就一定是真的嗎？就不能是假的嗎？
這種質問是很有道理的，可是我們為何不反過來問，史料呈現的多種解釋、或是史料時代的辨偽真假，就代表歷史一定是假的嗎？不，這兩者不定有必然關係，史料是人寫的、人造的、因應字義詞義的延伸，史料是有多種解釋的可能，說史料有立場有偏差，可是，難道說這些就不是歷史嗎？就不是歷史的面相嗎？正因為有偏差有立場，正因為字義詞義的種種詮釋，歷史才更多元、更真切，否則的話，我們只要有一部著作、一部歷史就更夠了，問題是，這可能嗎？除此之外，說史料的真假偽造，例如《管子》不能代表管仲思想，誰不知道呢？那《管子》就不能反映歷史了嗎？它的成書時代不正代表歷史的時代面相？
我們說歷史著作呈現的只是選擇性的歷史，此話當然沒錯，但再深思：這不是廢話嘛！「過去」何其廣大何其深闊，我們有何必要有何需求，要一一明瞭要全部知道呢？鄰貓生子、某夜失眠、何日剪髮等等，這種過去，對後人有何重要性？有何論述的必要呢？知道那些有意義的、有用的、值得論述的，不就夠了嗎？
說到意義、說到用處，Keith Jenkins認為，歷史從不是為其本身而存在，它總是為了某人。換句話說，歷史的意義是讀者賦予的，此話固然有理，但我們也必須知道，對讀者而言（或曰史家、研究者，這裡是泛稱），以歷史始，以歷史終，進入歷史理解，去理解歷史，是最基礎也是最基本的工夫。問題是，在理解前，你不能不先有某種立場，一如觀察需要某種「預設」，毫無目的的觀察反而是無益的（當然，講法、預設是可以修正的），就好像我們說「宋明理學」，基本上就是以某種設定的路子去詮釋歷史；又像我們說「朱熹的歷史世界－宋代士大夫政治文化的研究」，與前者同時代，但設定的路子又不同，因此詮釋的歷史面相復又不同。
史料不會說話、史料沒有意義（沒有特定、絕對的某種意義），史料是經過詮釋才會出現意義、解釋，同樣的，經由考證與詮釋出來的「歷史」，亦如是觀。對後人而言，光只知道一件件的「事件」是沒有意義的，你要知道「事件」的「意義」才行，光知道921大地震，那又怎樣呢？還要因此深入歷史，921所呈現的種種意義，例如救災、捐款、重建、政府措施、方案等等，影響之所及，在哪裡？影響之層面，又在哪裡？光知道朱熹、陸象山、王陽明這些名字，那又怎樣呢？還要因此深入歷史，朱子陸子陽明等人的學問思想，他們在歷史各方面的意義等等，影響之所及，在哪裡？影響之層面，又在哪裡？
常聽人說「什麼是歷史？」歷史、歷史到底是什麼？正常來說，歷史指的是「過去」，可是過去何其廣大！大家都知道，「歷史」是過去發生的事，問題是「過去」是非常廣泛的，孔子觀河，說：「逝者如斯夫，不舍晝夜」，時間一分秒地過去，歷史就一滴點地累積，當你看這行字時，剛剛的已經過去，已成為歷史了，問題來啦，那「逝者」包括了什麼？我的答案是：全部，歷史是全部的過去。
如此定義歷史，絕對與平時我們所讀所看不同，這就是Keith Jenkins在第一章要表達的：現在我們所謂的「歷史」，所讀所思，大都是指「歷史著作」，歷史著作是由史家史官學者撰寫的，在撰寫的同時，無可避免地會有主觀意識、會有資料取捨、會有論述方向……，「過去」經過「史家」的篩選，形成了我們熟知的「歷史」，既然「歷史」是經由特定的論述與詮釋而來，不同的史家、不同的價值觀，就會產生不一樣的歷史敘述，此理甚明。
那麼，歷史是否就如Keith Jenkins所言，是由史家製造，或是說歷史並無客觀性可言？公說公有理，婆說婆有理，你說你的歷史，我說我的歷史，各自說之可也，歷史的公正性，是否不存在了？
我在〈導言〉的讀後感時曾提到，歷史詮釋是由主客交融而形成的，歷史的重構有待史家的參與，讀者識見愈深廣、愈高明，歷史就愈顯得深刻而豐富，在歷史的詮釋與理解之間、在規則（知識、學術規則等等）與主客之間，愈合理，它就愈「真實」。
在這裡，我想用另外的方式談，那就是關於「資料」部分，「文本」「史料」受到「後設」「後現代」的種種質疑，暫且不談（這是本書第二章的範圍）。史料，我們都知道什麼是史料：二十四史、稗官野史、公家、私人、檔案文書器物古蹟……等，無一不史料、無一不可用，問題是，我們從何判斷史料的真偽呢？又，史料就一定是真的嗎？就不能是假的嗎？
這種質問是很有道理的，可是我們為何不反過來問，史料呈現的多種解釋、或是史料時代的辨偽真假，就代表歷史一定是假的嗎？不，這兩者不定有必然關係，史料是人寫的、人造的、因應字義詞義的延伸，史料是有多種解釋的可能，說史料有立場有偏差，可是，難道說這些就不是歷史嗎？就不是歷史的面相嗎？正因為有偏差有立場，正因為字義詞義的種種詮釋，歷史才更多元、更真切，否則的話，我們只要有一部著作、一部歷史就更夠了，問題是，這可能嗎？除此之外，說史料的真假偽造，例如《管子》不能代表管仲思想，誰不知道呢？那《管子》就不能反映歷史了嗎？它的成書時代不正代表歷史的時代面相？
我們說歷史著作呈現的只是選擇性的歷史，此話當然沒錯，但再深思：這不是廢話嘛！「過去」何其廣大何其深闊，我們有何必要有何需求，要一一明瞭要全部知道呢？鄰貓生子、某夜失眠、何日剪髮等等，這種過去，對後人有何重要性？有何論述的必要呢？知道那些有意義的、有用的、值得論述的，不就夠了嗎？
說到意義、說到用處，Keith Jenkins認為，歷史從不是為其本身而存在，它總是為了某人。換句話說，歷史的意義是讀者賦予的，此話固然有理，但我們也必須知道，對讀者而言（或曰史家、研究者，這裡是泛稱），以歷史始，以歷史終，進入歷史理解，去理解歷史，是最基礎也是最基本的工夫。問題是，在理解前，你不能不先有某種立場，一如觀察需要某種「預設」，毫無目的的觀察反而是無益的（當然，講法、預設是可以修正的），就好像我們說「宋明理學」，基本上就是以某種設定的路子去詮釋歷史；又像我們說「朱熹的歷史世界－宋代士大夫政治文化的研究」，與前者同時代，但設定的路子又不同，因此詮釋的歷史面相復又不同。
史料不會說話、史料沒有意義（沒有特定、絕對的某種意義），史料是經過詮釋才會出現意義、解釋，同樣的，經由考證與詮釋出來的「歷史」，亦如是觀。對後人而言，光只知道一件件的「事件」是沒有意義的，你要知道「事件」的「意義」才行，光知道921大地震，那又怎樣呢？還要因此深入歷史，921所呈現的種種意義，例如救災、捐款、重建、政府措施、方案等等，影響之所及，在哪裡？影響之層面，又在哪裡？光知道朱熹、陸象山、王陽明這些名字，那又怎樣呢？還要因此深入歷史，朱子陸子陽明等人的學問思想，他們在歷史各方面的意義等等，影響之所及，在哪裡？影響之層面，又在哪裡？
這正是我們經由「過去」而詮釋出來的東西。
歷史是移動的，是多元的，是不固定的，沒有絕對的真相、沒有百分百的事實，一切的歷史都是思想的歷史、一切的歷史都是當代史，誰不知道呢？難道可以因此說，歷史都是假的、都不可信嗎？後現代主義對歷史學最大衝擊，往往在此，帶給歷史學最大的收獲也在此，因為，我們懷疑的目的，不在否定，而是求真，這個「真」，是詮釋的真、合理的真、有意義的真。
二００五年十一月二十五日